Erinnerungen an meinen "Rasierspiegel"

Was der Golf unter den Autos ist, ist unter den Amateurfernrohren wohl das
8" SC. Aber so ein Ding hat schon seinen Preis. Davon koennen viele
angehende Sternfreunde nur traeumen.

Deshalb greift so manch jugendlicher Spechtler zu einem 4,5" Newton-Rohr,
das im Gegensatz zu kleinen Linsern schon "maechtig" ausschaut. Nach dem
Motto "je dicker das Rohr, umso stolzer der Besitzer" werden solche
Geraete zu guenstigen Preisen meist aus Grosskaufhaeusern nach Hause
geschleppt. Dieser Umstand und das "schwache" Drumherum wie Montierung,
Stativ und Okulare tragen zum schlechten Ruf solcher Teleskope bei. Meinen
4,5" TASCO habe ich damals, 1980, als Drittbesitzer von einem anderen
Sternfreund um etwa 3000 Schilling gekauft.

Dabei soll man die 110/900 mm "Rasierspiegel" aber nicht unterschaetzen.
Es gibt naemlich durchaus auch "schaerfere" Versionen, mit 6x30 Sucher
statt dem 5x24 Pfeiferl, mit 1,25" Okularauszug, der die Verwendung von
weitaus besseren Okularen ermoeglicht. Wenn man nun einen solchermassen
"getunten Rasierspiegel" noch auf eine brauchbare Montierung und ein
stabiles Holzstativ setzt, hat man auf einmal ein durchaus passables
Spechtlgeraet. Leider schnalzt mit obengenannter Ausstattung der Preis
schon empfindlich in die Hoehe, und man hat doch nur einen 4,5 Zoeller.
Diese Ueberlegung haelt wohl die meisten "Rasierspiegelbesitzer" davon ab,
allzuviel in ihr Rohr zu investieren.

Ausserdem bekommt man ja meist so ein Fernrohr als Bub, in dem Alter, in
dem sich Buben eben unvermeidbar einmal fuer Ritterburgen, dann wieder
fuer Dampflokomotiven, Segelflieger, Schifferl, Astronauten und vielleicht
auch fuer die Sterne interessieren. Man guckt ein paar Mal durch, schaut
sich den Mond an, Jupiter und Saturn, Mars ist ja meistens nicht
beobachtbar, wenn man ihn braucht, findet vielleicht noch den
Andromedanebel, und stochert ansonsten hilflos am Himmel herum, bringt nix
mehr z'samm, und das Fernrohr landet schliesslich am Dachboden, in einer
Ecke, wo es verstaubt. Vielleicht kuesst es eines Tages ein junger,
schoener Prinz aus seinem Dornroeschenschlaf wach, der gerade die Sterne
wiederentdeckt hat. (Nein, ich bin kein schoener Prinz, also ist das auch
nicht meine Geschichte, zumindest nicht ganz...)

Wenn man nun muehevoll, aber mit wiedererwachtem Eifer mit seinem alten
Roehrl doch ein paar schoene Objekte erspechtelt hat, merkt man auf
einmal, dass es sich damit doch gar nicht so schlecht beobachten liesse,
wenn Montierung und Stativ stabiler waeren, wenn der Sucher ..., die
Okulare ..., ja wenn.

Ich habe letzlich doch ein paar Verbesserungen angebracht. Die erste
gravierende Aenderung war mein selbstgezimmertes Stativ: 3 je einen Meter
lange 5/8er Staffel, mit Saege, Stemmeisen und Holzraspel wusste ich
umzugehen, ein Toepfchen Farbe, und schon ging's dahin. Herausgekommen ist
ein handfestes Dreibein, nix verstellbar, alles fest verschraubt, auf
halber Hoehe eine stabile Ablageplatte aus Holz. Dieses Stativ traegt das
Gewicht eines 4,5 Zoellers samt Montierung locker. Steht, schwingt rasch
aus.

Jetzt war Beobachten erst einmal so richtig moeglich! Jede Beruehrung des
Fokussierknopfes versetzt ja das Rohr in Schwingungen, und es ist einfach
toll, wenn das Zeug rasch ausschwingt, und nicht endlos hin und her tanzt,
wie mit dem serienmaessigen "schwankenden" Stativ!

Die Okulare waren der naechste Schwachpunkt. Einerseits, weil man nur die
meist nicht sehr hochqualitativen 0.965" Guckerln in den Okularauszug
reinbringt, andererseits, weil zu wenig "Vergroesserungen" mitgeliefert
werden.

Bei meinem TASCO waren 2 Okulare dabei, ein H20 mm und ein H6 mm, weiters
eine 2x Barlowlinse. Damit standen folgende Vergroesserungen zur
Verfuegung: 45x, 90x (mit Barlow, nur beschraenkt einsetzbar), 150x, und
300x (unbrauchbar). Was fehlte, war eine brauchbarere
Mindestvergroesserung und die Idealvergroesserung.

Nun, ich kann berichten, was geeignete Okulare bringen: Fuer den
Nachbesitzer besorgte ich noch ein K30 mm, ein K9 mm, und ein Ortho 9 mm
an. Das K30 brachte 30-fache Vergroesserung, und ein Gesichtsfeld von
annaehernd 90'! Die Pleiaden passten ganz rein, der doppelte Haufen im
Perseus locker! So fiel die Orientierung viel leichter, wenn man im Okular
per Starhop navigieren muss. Und die 9 mm Okulare ergaben 100-fache
"Power". Speziell das Ortho hat mir gut gefallen, bildete scharf und recht
kontrastreich ab. Fuer Doppelsterne war sogar die mit Barlow erreichbare
200fache Vergroesserung noch interessant. Bei Planeten ist mit dem 6 mm
Okular meist doch mehr zu sehen als bei 100x. Dafuer brachte das 9 mm noch
bei manchem Deep Sky Objekt Vorteile.

Das "vorletzte" Problem war der Sucher. Der verdiente seinen Namen
wirklich, man musste schon sehr lange suchen, bis man damit was fand. Ok,
ok, in sehr klaren Naechten war auch damit was anzufangen. Sterne bis zur
- mmmja - 7. Groesse zeigte er doch, hatte ausserdem ein recht grosses
Gesichtsfeld, und wenn man einigermassen gelernt hatte, damit
zurechtzukommen, war er allemal besser als kein Sucher. Groesster Vorteil
war wohl, dass man mit dem duennen Roehrl recht gut zielen konnte, und
nicht erst in der Gegend herumruehren musste, bis der gefragte Stern
"vorbeikam".

Der Nachbesitzer, ein Arbeitskollege, hat auch dieses Thema in Angriff
genommen, und einen 6x30 Sucher nachgeruestet. Leider litt durch das
hoehere Gewicht dieses "Trumms" die Balance etwas, weil die Montierung
(das "letzte" Problem) eh schon zu tun hat, das Rohr halbwegs wackelfrei
zu halten, und zusaetzliche Ausgleichsgewichte die Situation sicher nicht
verbessern. Man kann noch mit der serienmaessigen, duennstangeligen
Montierung leben, Wind soll nur keiner gehen, und man sollte achten,
regelmaessig alle Schrauben auf festen Sitz zu kontrollieren.

Die Kosten fuer mein Eigenbaustativ waren moderat, und auch die paar neuen
Okulare kosteten kein Haus. Mit dieser Ausruestung konnte ich noch ein
paar beachtliche Beobachtungsergebnisse erzielen. So konnte ich z. B. mit
dem 9 mm Ortho plus 2x Barlowlinse Epsilon Arietis trennen, Distanz: 1,4"!

Am Jupiter zeigte der Rasiespiegel locker noch diverse Knoten in den
Hauptbaendern, und sogar das kontrastschwache Wolkenband auf Saturn war
damit zu entdecken!

Also, die Optik war gar nicht soooo schlecht. Die Abbildung war ok, von
Koma nix zu bemerken. Der Kontrast am Planeten war wie geschildert auch
gar nicht so uebel. Was mir anlaesslich einer Reinigung und
anschliessenden Kollimation der Optik aufgefallen ist: Der Fangspiegel ist
sehr klein, nimmt nicht einmal das parachsiale Lichtbuendel des
Hauptspiegels auf. Folge: leichter Oeffnungsverlust, doch mittlerweile
weiss ich, dass es fuer die Bildqualitaet u.U. sogar foerderlich sein
kann, wenn die aeussersten Randstrahlen nicht mehr zur Abbildung
herangezogen werden :-)

Mein Rasierspiegel wird vom Nachbesitzer in Ehren gehalten. Wuerde ich
jedoch heute nochmals vor der Entscheidung stehen, ich taet ihn nicht
verkaufen. Warum? Fuer die minimalsten Beobachtungen, wo man mehr braucht
als einen Feldstecher, aber wirklich sofort einsatzbereit sein moechte,
war dieses Teleskop ideal. Mit samt und sonders einfach in den Garten
gestellt, die Okulare im Hosensack - ruck-zuck startbereit! Und um weniger
Geld gibt's wirklich nicht mehr zu sehen...

Howdii